Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5321/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Морозова В.В., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года

Морозов В.В., ранее судимый 18 мая 2000 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишении свободы; 08 июня 2000 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 24 апреля 2001 года Центральным районным суда г. Тулы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 162, п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2000 года и Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июня 2000 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы; 14 мая 2002 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 107 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2001 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 26 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 5 дней,

- осужден по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Морозову В.В. исчислен с 8 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор в отношении Морозова В.В. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Морозова В.В. особо опасного рецидива преступлений; признано в действиях Морозова В.В. наличие опасного рецидива преступлений; отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Морозова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "совершения преступления из хулиганских побуждений" материалами дела не доказан. Полагает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления данного факта. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Морозова В.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Морозов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Морозова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетеля А., Н., протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Морозовым В.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Морозова В.В. данными участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Морозова В.В. и его защиты о том, что он нанес удар потерпевшему ножом защищаясь от нападения других лиц, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Морозова В.В. по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы осужденного о том, что он мог нанести удар ножом потерпевшему в процессе самообороны, а также о том, что находился в состоянии аффекта являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется. Следует отметить, что судом обоснованно оценены критически показания осужденного Морозова В.В. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов В.В., нанося удар ножом в область живота Н., осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Согласно приговору суда Морозову В.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которого следует, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий и мог руководить ими. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключении выводов не имеется.

Наказание осужденному Морозову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения данных о личности виновного, в том числе: положительных характеристик. С учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией Московского городского суда обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления Морозовым В.В. при опасном рецидиве.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева