Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5330/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 22 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года

Т., судимый 14 февраля 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 5 июля 2011 года, неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 24 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакого преступления он не совершал, в преступный сговор с С. не вступал и о действиях последнего осведомлен не был, при этом доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления в материалах дела нет, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые опровергаются показаниями осужденного С. По мнению Т. судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, результаты которой явились бы доказательством его невиновности. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также на то, что судом при постановлении приговора не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие по делу материального ущерба и малая общественная опасность совершенного деяния. На основании изложенного, Т. просит приговор отменить, либо, с учетом того, что за время отбывания наказания по обжалуемому приговору его судимость по предыдущему приговору была погашена, снизить категорию преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и сократить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, так как преступление он не совершал, в преступный сговор с С. не вступал и о действиях последнего осведомлен не был, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда Т. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Т. обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Т., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на утверждение Т. об обратном, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего С., свидетелей У., Н., М., Ф., Г., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных о непричастности Т. к совершению инкриминированного ему деяния, и признал другие доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Что касается доводов Т. о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Т. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие положительных характеристик с места жительств и места отбывания наказания, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Т. лишь в условиях изоляции от общества, с чем оснований не согласиться не имеется.

Ссылка осужденного на то, что за время отбывания наказания по обжалуемому приговору его судимость по предыдущему приговору была погашена, не может быть принята во внимание, поскольку, по смыслу закона, факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей учитывается на момент совершения им преступления.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Т.

Доводы осужденного о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Т. в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Из приговора суда и апелляционного постановления следует, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, заявленные ходатайства разрешены, с материалами уголовного дела осужденный Т. ознакомлен, что сам не отрицает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина