Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5354/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

М., _ года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. просит смягчить ему наказание, при этом, ссылается на то, что суд в полной мере не учел его раскаяние в содеянном, согласие на добровольное прохождение курса лечения от наркозависимости, отсутствие судимости, наличие иждивенцев - супруги и ребенка, положительных характеристик с места работы и места жительства, плохое состояние здоровья близких (матери, деда). На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание до трех лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, вывод суда о виновности М. в совершении инкриминированного преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждению осужденного, наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М., состояние здоровья подсудимого и его родственников, и другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у М. матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, учтены чистосердечное раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства и с места работы,

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие М. данные, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности перевоспитания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М. и его защитника Минкиной Е.Ю.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы М. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко