Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5356/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _. года

С., _года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

Этим же приговором осужден Х., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Х. на хищение денежных средств и мобильного телефона потерпевшей Р. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления. По мнению осужденного, обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Р.., при этом показания потерпевшего К. суд не учел, как и не учел, что он (С.) в драке не участвовал, а напротив, всячески старался ее прекратить, при этом случайно порвал цепочку потерпевшего К.. На основании изложенного, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве, _ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого С. признан виновным.

В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно подробными показаниями потерпевших Р.. и К.. об обстоятельствах совершения неизвестными лицами в отношении них преступления, согласно которым Х. подошел к находящимся Р.. и К. и нанес один удар ногой в область лица потерпевшего К.., от которого тот упал на землю, где С. стал удерживать его, не давая подняться, после чего сорвал с шеи потерпевшего цепочку стоимостью _ рублей. Х. в это время нанес Р.. один удар рукой в область уха, после чего обыскал карманы ее одежды и из кармана брюк достал принадлежащий Р.. мобильный телефон "_" и денежные средства в размере _. рублей, принадлежащие К., после этого Х. обыскал карманы одежды К.. и из кармана его брюк достал денежные средства в размере _ рублей, после чего С. и Х. с похищенным с места преступления скрылись.

Вопреки мнению осужденного, показания потерпевших последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Макарина А.В., Клименко С.А., а также с письменными доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протокол предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Р. опознала похищенный у нее мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как ранее они ни с кем из нападавших знакомы не были и, соответственно, причин для оговора С. и Х. не имели.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительного обоснования в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о непричастности С. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, признав С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалифицируя действия С. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку С. и осужденный по делу Х. открыто для потерпевших, действуя совместно и по предварительной договоренности, противоправно, с корыстной целью, применяя к потерпевшим насилие, не повлекшее вреда их здоровью, то есть не опасное для их жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевших, чем причинили каждому из них материальный ущерб. При этом, о наличии у соучастников предварительного сговора свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность завладения имуществом потерпевших и достижение общей преступной цели.

Учитывая изложенное, с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий осужденного С. нельзя не согласиться.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., суд признал добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, как и не установлено активного способствования С. раскрытию преступления.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы адвоката В. в интересах С. о необоснованности осуждения последнего.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении С., судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко