Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5357/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б., поступившую в адрес суда 22 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

Б., судимый приговором _ от 1 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору _ от 1 августа 2013 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно Б. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен со 2 августа 2013 года, с зачетом одного дня его задержания - 1 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор в отношении Б. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Кроме того, осужденный указывает, что его вина совершенном деянии не доказана, при этом полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон. С учетом изложенного, осужденный просит изменить категорию преступления и снизить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки мнению осужденного об обратном, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Б. преступления судом были установлены на основании подробных показаний потерпевшей П1, уличившей Б. в совершении отрытого хищения ее имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые согласуются с показаниями свидетелей С1, С2, С3, а также с письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей о совершенном преступлении, протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая П1 подтвердила, что Б. совершил в отношении нее грабеж, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Б., с выводом суда о виновности которого в совершении инкриминированного ему преступления, нельзя не согласиться. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обосновав свое критическое отношение к показаниям Б. о его непричастности к совершению преступления. Суд справедливо отметил, что ранее потерпевшая и свидетели с Б. знакомы не были и причин для его оговора не имели; их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а в совокупности бесспорно подтверждают его вину в содеянном.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С доводами осужденного Б. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения ему наказания, как он просит об этом в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Б., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о его непричастности к преступлению. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, о чем судебная коллегия справедливо указала в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.А. Сычев