Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5366/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 24 сентября 2014 года, от обвиняемой Пановой Е.Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 июня 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Панова Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

10 апреля 2014 года срок содержания обвиняемой Пановой Е. Е., ***, ранее не судимой, продлен на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 04 июля 2014 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой Пановой Е.Е. и ее защитников Федорова П.А. и Гайдук Г.Н. об изменении в отношении обвиняемой Пановой Е.Е. меры пресечения на домашний арест либо денежный залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Панова Е.Е. просит об отмене судебных решений и изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, утверждая, что данные решения незаконные и немотивированные, вынесенные с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Считает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточных данных, что она причастна к инкриминируемому преступлению, а судом данные сведения не были проверены.

Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам события, указанным в тексте постановлений и предъявлено ей незаконно.

Обращает внимание на то, что следствие ведется неэффективно; следователем нарушены нормы УПК РФ и не приняты во внимание нормы гражданского права; к материалам о продлении срока содержания под стражей не приобщены ряд документов имеющие значение для дела.

Утверждает, что следователем не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.

В решении суда не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, а ходатайства ее и ее защитников были отклонены судом без указания причины.

Отмечает, что суд не принял во внимание ****, и не учел данные о ее личности, несмотря на приобщенные к материалам дела документы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных документов, *** 2014 года следователем **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, задержана Панова Е.Е., в этот же день 13 февраля 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2014 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Пановой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 апреля 2014 года.

04 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника **** по 04 июля 2014 года.

Следователь по **** с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Пановой Е.Е. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Пановой Е.Е. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оснований для освобождения Пановой Е.Е. из-под стражи в связи с тем, что она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлена ее активная роль в организации совершения преступления.

Закончить следствие в установленный срок следствию не представляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Изменение обвиняемой Пановой Е.Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемая просит в своей жалобе, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемой Пановой Е.Е. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Пановой Е.Е. под стражей вследствие ее состояния здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемой на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Пановой Е.Е. в инкриминируемом деянии нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Пановой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления и причастность Пановой Е.Е. к инкриминируемому деянию, а при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился, что основания, послужившие избранию такой меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Вопросы, о виновности обвиняемой Пановой Е.Е. и о квалификации ее действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемой, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

В апелляционном порядке материал по жалобам обвиняемой Пановой Е.Е. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы о незаконности продления срока содержания Пановой Е.Е. под стражей, приведенные ею в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы обвиняемой Пановой Е.Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова