Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5392/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я. в интересах осужденного Шестакова С.Г. (поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2014 года) о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,

Шестаков С.Г., <_>

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шестакову С.Г. исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Шестаков С.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викулов И.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями принципов уголовного судопроизводства, таких, как состязательность сторон и свобода оценки доказательств. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, приведенными в судебных решениях. Подробно давая свою оценку показаниям свидетелей, автор жалобы утверждает, что Шестаков С.Г. не действовал в составе группы лиц, не обманывал и не вводил в заблуждение директора ООО "_.." У., не похищал имущества общества (акции). Считает, что обвинение построено исключительно на предположениях следствия и суда. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств. Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шестакова С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Викулова И.Я. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Шестакова С.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них, причин оговаривать Шестакова С.Г., также не установлено. Кроме того, показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются друг с другом и другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шестакова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Шестакова С.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку судом правильно установлено, что соучастники в целях реализации единого умысла на хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием действовали совместно, согласованно, их роли были четко распределены, в том числе и с учетом служебного положения Шестакова С.Г.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Викулова И.Я., о недоказанности вины осужденного Шестакова С.Г. в совершении преступления, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, ранее уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Шестакову С.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Викулова И.Я. в интересах осужденного Шестакова С.Г., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева