Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5409/14 (ключевые темы: активное способствование раскрытию преступления - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - описательно-мотивировочная часть приговора - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5409/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года,

М., ранее судимый 01 декабря 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный 05 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.3, ст30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

М. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 ноября 2013 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 сентября 2014 года, осужденный М., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления" и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина М. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление М., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении М. положений ст.73 УК РФ или смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, то они являются несостоятельными, поскольку М. был задержан с похищенным имуществом на месте преступления и потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а по смыслу нормы п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для назначения М. наказания с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Что касается доводов жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на характер и степень общественной опасности ранее совершенного М. преступления, то указанный довод также удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная