Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5418/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Седельникова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Пешкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2014 года, о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года,

Пешкову Р.В., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 9 января 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 25 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Седельников А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следствием не представлено в суд доказательств того, что Пешков Р.В. может скрыться от суда и следствия, оказать влияние на свидетелей. Кроме того отмечает, что преступление в совершении которого обвиняется Пешков Р.В. относится к предпринимательской деятельности и ему невозможно применять меру пресечения в виде ареста. Также полагает, что суд должен дать надлежащую оценку совокупности сведений о личности Пешкова Р.В., который зарегистрирован и проживает вместе с семьей в Московской области. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Седельникова А.Н. являются несостоятельными, и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Пешкова Р.В. обосновано объективными данными, содержащимися в представленных материалах дела, и принято в соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый Пешков Р.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. При этом суд принял во внимание, как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пешков Р.В., так и его его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого.

Вопросы виновности и квалификации действий обвиняемого подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований ч.6 ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении Пешкову Р.В. срока содержания под стражей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому Пешкову Р.В. срок содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Пешков Р.В., относится к предпринимательской деятельности, являлись предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пешкова Р.В. в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Седельникова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Пешкова Р.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева