Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5420/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года,

Ш., ранее судимый:

- 26 января 2006 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

- 09 сентября 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 06 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 17 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор суда в отношении Ш. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления" и смягчено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 сентября 2014 года, осужденный Ш., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит смягчить ему наказание, считает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, наличие у него и его матери, находящейся на его иждивении, ряда заболеваний, незначительность причиненного потерпевшему ущерба.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Ш. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина Ш. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном, что суд признал смягчающим обстоятельством, а также с учетом состояния здоровья осужденного и его матери, характеристики с места жительства, влияния назначенного наказания на исправление Ш., отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ш. и его защитника адвоката Ямашева И.С., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в приговор внесены необходимые изменения, при этом приведены основания и мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная