Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4у-5422/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года

Б., ранее судимый:

- 29 октября 2009 года по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 22 сентября 2010 года по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 октября 2009 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 14 октября 2010 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освобожденный 29 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 25 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бодров, Магжанов, Матвеев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 сентября 2014 года, осужденный Б., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части определения размера назначенного ему наказания, считает его несоответствующим требованиям ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Б. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Б., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и оставила их без удовлетворения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная