Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-1769/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в жалобу Ручкина С.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Новикова В.В. от 16 августа 2012 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Новикова В.В. от 16 августа 2012 года Ручкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Новикова В.В. от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ручкина С.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ручкина С.П. - без удовлетворения.

В жалобе Ручкин С.П. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Ручкина С.П. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Ручкин С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало (л.д. 124).

Между тем в жалобе Ручкин С.П. ссылается на то, он был извещен о том, что его апелляционная жалоба будет рассмотрена в здании Московского городского суда 10 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут в зале судебного заседания N 415 (л.д. 119), однако, судебное заседание состоялось в здании Московского городского суда в зале N 312, о чем Ручкину С.П. стало известно уже после принятия судьей решения по его апелляционной жалобе.

Приведенный довод находит свое подтверждение в списке дел апелляционной инстанции, назначенных к рассмотрению на 10 декабря 2013 года, из которых усматривается, что 10 декабря 2013 года дело в отношении Ручкина С.П. было рассмотрено в 11 часов 00 минут в зале N 312 основного здания Московского городского суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволили Ручкину С.П. реализовать свое право на защиту и обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, гарантированных ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 13 ноября 2013 года в адрес Московского городского суда Ручкиным С.П. была подана апелляционная жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Новикова В.В. от 16 августа 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, однако судья Московского городского суда 10 декабря 2013 года вынес постановление по итогам рассмотрения жалобы на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ручкина С.П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова