Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4а-2343/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу СДА на постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 27 ноября 2013 года СДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба СДА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе СДА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2013 года, он не был надлежащим образом извещен. В обоснование приведенного довода указывает, что судебную повестку он получил лишь 02 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013 года мировой судья судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие СДА, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания СДА надлежащим образом извещен.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, который отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении. При этом судья сослался на имеющуюся в материалах дела распечатку Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, по сведениям которого заказное письмо N 11556366131446 было вручено СДА 23 ноября 2013 года (л.д. 15).

Данные выводы судебных инстанций ошибочны.

Из материалов дела следует, что почтовый идентификатор N 11556366131446 был присвоен почтовому отправлению, которым СДА извещался о рассмотрении дела 13 ноября 2013 года (л.д. 19).

Вместе с тем 13 ноября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2013 года (л.д. 14), о чем СДА извещался судебной повесткой, направленной ему по почте заказным письмом по адресу его места жительства: _. область, с. _.., Зеленый переулок, дом 6.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, приложенной СДА к жалобе, адресованной в районный суд, данному письму был присвоен N11556368041149 и оно было направлено заявителю 25 ноября 2013 года, то есть за два дня до даты рассмотрения дела (л.д. 29).

В деле есть также уведомление о вручении, из содержания которого усматривается, что судебная повестка на 27 ноября 2013 года была вручена отцу СДА лишь 02 декабря 2013 года (л.д. 21).

Каких-либо иных сведений об извещении СДА о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 ноября 2013 года в материалах дела нет.

Таким образом, мировым судьей не были приняты необходимые меры для своевременного извещения СДА о месте и времени судебного разбирательства, что с учетом отдаленности места проживания заявителя от места рассмотрения дела повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрению мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СДА - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова