Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-1828/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу М.З.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года М.З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба М.З.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.З.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки кафе она не осуществляла в нем трудовую деятельность, а проходила собеседование, и находилась на кухне с целью ознакомления с рабочим местом; в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, утвержденными приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н; о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут в Московском городском суде, она не была извещена надлежащим образом; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 333 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу М.З.Б. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание М.З.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания М.З.Б. не заявляла и о причинах своей неявки не сообщила.

Вместе с тем в настоящей жалобе М.З.Б. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде она не была уведомлена. Приведенный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Московском городском суде, М.З.Б. было направлено извещение по адресу: г. Москва, _.. Об этом свидетельствует извещение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года N К-18 (л.д. 20).

В качестве доказательства направления названного извещения к материалам дела приобщена копия реестра почтовых отправлений Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года со штемпелем "Почта России" (л.д. 23). Вместе с тем из содержания данного реестра усматривается, что фамилия и адрес заявителя в нем ошибочно указаны как "_" и "ул. _" соответственно, что затрудняет их идентификацию. Более того, присвоенный почтовому отправлению номер внутрироссийского почтового идентификатора - 10707872365820 - не позволяет отследить прохождение письма через сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет, который находится в общедоступном пользовании.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела копия реестра не может служить доказательством надлежащего извещения М.З.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Московском городском суде.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения М.З.Б. в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод судьи Московского городского суда о том, что М.З.Б. была уведомлена о слушании дела, является не верным, так как основан на ошибочно принятой в качестве доказательства копии реестра почтовых отправлений Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права М.З.Б. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда 16 апреля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.З.Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова