Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4а-2037/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каширина В.В. в защиту Рожкова Т.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года гражданин Республики Украины Рожков Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Каширин В.В. в защиту интересов Рожкова Т.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, согласно которому процессуальный срок Рожковым Т.Ю. попущен по уважительной причине.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года ходатайство защитника Каширина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года отклонено.

Защитником Кашириным В.В. подана жалоба на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен Рожковым Т.Ю. по уважительной причине - в связи с его нахождением в период с 29 января по 24 февраля 2014 года на амбулаторном лечении из-за травмы ноги, объективно подтверждённом медицинскими документами; тяжёлое материальное положение семьи Рожкова Т.Ю. в период нетрудоспособности лишало его возможности привлечь к участию в деле для оказания юридической помощи защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года судья Московского городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Рожкова Т.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, исходил из того, что копия данного постановления была получена Рожковым Т.Ю. в день его вынесения, тогда как жалобу на это постановление защитник Рожкова Т.Ю. подал в суд только 25 февраля 2014 года, то есть с явным пропуском срока обжалования. При этом судья в своем определении указал, что не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования нахождение Рожкова Т.Ю. на амбулаторном лечении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации им права на осуществление судебной защиты.

С таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться.

Согласно представленным материалам, копию обжалуемого постановления судьи Рожков Т.Ю. получил в день его вынесения - 28 января 2014 года (л.д. 20). С жалобой в суд защитник Каширин В.В. в интересах Рожкова Т.Ю. обратился 25 февраля 2014 года. В обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МБУЗ "=", согласно которой в период с 29 января 2014 года по 24 февраля 2014 года Рожков Т.Ю. находился на амбулаторном лечении с диагнозом = (л.д. 23). Данное обстоятельство также подтверждается ответом МБУЗ "=" на запрос на запрос судьи Московского городского суда (л.д. 65).

Таким образом, с учётом характера заболевания Рожкова Т.Ю., приведённых в жалобе доводов, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи пропущен Рожковым Т.Ю. по уважительной причине, в связи с чем определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника Каширина В.В. на постановление судьи Никулинкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года - направлению на рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рожкова Т.Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Т.Ю., направить в Московский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.