Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2448/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке жалобу СДА на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года СДА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба СДА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе СДА, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт наезда на пешехода ААА она не заметила, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны другие участники дорожно-транспортного происшествия; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений ААА; все доказательства основаны на письменных объяснениях свидетелей и ААА, являющихся заинтересованными лицами; при получении объяснений у свидетеля ГАА инспектор ДПС не предупредил его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; вопреки утверждению ААА, следов на ее автомобиле, полученных в результате наезда на ограждающие столбики, не имеется, а стекло зеркала заднего вида было ею заказано за день до предполагаемого события. Кроме того, СДА полагает, что может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _. 2013 года в 08 часов 50 минут СДА, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовала по _. проспекту в г. Москве, где в районе дома N 67 совершила наезд на пешехода ААА, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия СДА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

18 июня 2013 года судья районного суда при вынесении постановления о привлечении СДА к административной ответственности, исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16 июля 2013 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о виновности СДА.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, СДА утверждала, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место .. _ 2013 года в 08 часов 50 минут, она не являлась.

Аналогичные объяснения СДА давала и при последующем рассмотрении дела в районном суде, а также жалобы в Московском городском суде.

Отвергая доводы СДА о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию и признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным обращением ААА, поступившим на официальный Интернет-сайт ГИБДД МВД России; письменными объяснениями ААА, ГАА, ЗАО, ФАС, АИС, СДА.

Вместе с тем такой вывод судей районного суда и Московского городского суда основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину СДА, необходимо установить факт причинения пешеходу ААА каких-либо телесных повреждений.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ААА в медицинскую организацию, в которой были бы зафиксированы его телесные повреждения.

При этом свидетельские показания об обстоятельствах получения телесных повреждений могут быть приняты во внимание лишь при наличии соответствующего медицинского документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения телесных повреждений ААА 25 апреля 2013 года, а, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и о совершении СДА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года о привлечении СДА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении СДА подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении СДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова