Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2449/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - отсутствие события административного правонарушения - место пребывания - протест)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2449/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту БМА на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года БМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что прибывший 25 апреля 2014 года в Российскую Федерацию БМА в период с 29 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года состоял на миграционном учёте в г. Геленджике Краснодарского края, что подтверждается ответом УФМС России по Краснодарскому краю на его адвокатский запрос; 03 мая 2014 года БМА приехал из г. Геленджика в г. Москву, 06 мая 2014 года встал на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 7, к. 2 на срок до 23.07.2014 года; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что .. _.. 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, __.., д. 38 участковым уполномоченным ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан БМА, въехавший в Российскую Федерацию 25 апреля 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учёт, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Указанные действия БМА квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая БМА виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; письменные объяснения БМА; справку ЦБДУИГ ФМС России.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 26 июня 2014 года судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда, указав, что прибывший в Российскую Федерацию 25 апреля 2014 года БМА встал на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. _.. _., д. 7, к. 2 06 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днём является воскресенье.

На основании ст. 112 ТК РФ 1 мая является нерабочим праздничным днём.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" в 2014 году выходной день с субботы 4 января перенесён на пятницу 2 мая.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан БМА въехал на территорию Российской Федерации 25 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года, то есть в течении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. __.. _, д. 7, корп. 2 на срок до 23 июля 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 30), информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 38).

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении БМА требований миграционного законодательства Российской Федерации опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент задержания - 20 мая 2014 года, он состоял на миграционном учёте по месту пребывания.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждённых объективными письменными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении БМА, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении БМА, __. года рождения - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова