Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 г. N 10-801/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Дроздовой Ж.Н., представившей удостоверение N и ордер N 3965 от 14 ноября 2013года,

обвиняемого Х А.С.,

переводчика Восканяна Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ж.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2013 года, которым в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, до 7 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Х А.С. и адвоката Дроздовой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении Х А.С. меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2013 года старшим следователем Тушинского межрайонного следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Горб Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Х А.С..

14 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан Х А.С. и в этот же день вынесено постановление следователя о квалификации действий Х А.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ

15 ноября 2013 года следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Х А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 января 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дроздовой Ж.Н., в который она указала на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие фактически установленным обстоятельствам, требованиям ст. 108 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ. Указывают, что выводы суда о невозможности применения к ХА.С. иной меры пресечения также незаконны и необоснованны, сделаны судом вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ. Указывает, что несмотря на то, что Х является гражданином Республики Армения, он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. Москве, от органов предварительного следствия не скрывался. Обращает внимание, что суд формально отнесся к доводам защиты о состоянии здоровья который имеет ряд хронических заболеваний. Указывает на нарушения уголовно - процессуального закона допущенные при задержании Х в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, так как ее подзащитный более двух часов незаконно содержался под стражей, а также на недопустимость протоколов допросов потерпевших, представленных следователем в обосновании доводов ходатайства, поскольку данные протоколы составлены с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Х меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Дроздова Ж.Н. и обвиняемый Х А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда и Х А.С. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Х А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ХА.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности Х А.С. и конкретные обстоятельства дела, он постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Х А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Х А.С. в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении Х А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Х А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям. Из представленных суду протоколов допросов потерпевших Д А.Н. и Ф А.М., а также допроса ХА.С. в качестве подозреваемого, усматривается наличие достаточных сведений указывающих на причастность Х А.С. к вышеуказанному преступлению.

Доводы жалобы о невиновности Х А.С. и допустимости доказательств, представленных в обосновании ходатайства следователя, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации действий.

Доводы жалобы о незаконном задержании Х А.С. и рассмотрении ходатайства следователя за рамками срока задержания подозреваемого, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд согласно протокола судебного заседания приступил к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Х А.С. в 13 час. 15 мин., то есть до истечения срока задержания Х А.С.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Х А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2013 года в отношении Х об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 7 января 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: