Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10003/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-9996 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. и Талаевой А.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года о возвращении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Медведев А.С., Чмуров И.В., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А. и Талаева А.А. обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение о передаче по подследственности материала по заявлениям о преступлениях, к которому имеют отношение следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т., начальник СО ОМВД России по району "*" г.Москвы Ш., начальник СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. и ряд иных должностных лиц правоохранительных органов.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года жалоба заявителей была возвращена им для устранения недостатков, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо приложить документы, обосновывающие приведенные в жалобе доводы.

В апелляционной жалобе заявители Медведев А.С., Чмуров И.В., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А. и Талаева А.А. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить указанное выше постановление и вернуть их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего российского законодательства и международного права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители не участвовали.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала по жалобе видно, что заявители обжаловали неправомерные, с их точки зрения, действия (бездействие) нескольких должностных лиц правоохранительных органов, связанные с ненадлежащим, как считают заявители, рассмотрением сообщений о преступлениях. Поданная жалоба является очень пространной, в ней приводится множество сведений и фактов относительно незаконной деятельности ряда лиц, в том числе имеющих отношение к органам местного самоуправления, и имеются ссылки на отдельные решения и документы, без изучения которых очень сложно определиться с подсудностью рассмотрения жалобы, а также выяснить остальные вопросы, подлежащие разрешению в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, а в последующем -принять по жалобе законное и обоснованное решение.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с мнением суда о необходимости возвращения жалобы заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г. и других для устранения недостатков, а именно по причине неполноты представленных в суд материалов, и находит доводы апелляционной жалобы о неправосудности принятого судом решения несостоятельными.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года о возвращении жалобы Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. и Талаевой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.