Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10041/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N 412 от28.07.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вальковича А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, которым

Валькович А.М., года рождения, уроженец г. области, гражданин Республики Баларусь, с образованием, , зарегистрированный по адресу:, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вальковичу А.М. исчислен с 5 апреля 2014 года.

Мера пресечения осужденному Вальковичу А.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Вальковича А.М. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Валькович А.М. признан виновным в угоне автомашины.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2013 года ночью примерно в 1 час 20 минут Валькович с целью угона автомашины пришел на территорию автостоянки ООО "СтройЛига", расположенной по 1-ому Сетуньскому проезду, где раньше работал водителем. Зайдя в бытовку и взяв ключ от замка зажигания, он проник в автомашину, государственный номерной знак, завел двигатель и выехал на ней с территории автостоянки. Доехав на автомашине до склада "Дикси", расположенного на 90 км автодороги "Крым", он оставил ее на обочине и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Валькович А.М. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Валькович А.М. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на альтернативную санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ, указывает, что суд не учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств - совершение им впервые преступления средней тяжести, аморальное поведение потерпевшего, факт того, что он не воспрепятствовал следствию и на момент совершения преступления работал. Просит учесть, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находится мать, страдающая сахарным диабетом, и он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и не подлежащим изменению.

Вина осужденного Вальковича А.М. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Валькович при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как следует из приговора, наказание Вальковичу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного Вальковича на то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится мать, болеющая сахарным диабетом, противоречат материалам дела, из которых видно, что Валькович не беспокоится о матери и не содержит ее. Он уехал из дома в г.Москву, сначала устроился на работу, затем длительное время нигде не работал и был задержан на Белорусском вокзале.

Из характеристики с места жительства Вальковича следует, что он конфликтный человек, на него поступали жалобы от соседей, он вел антиобщественный образ жизни, также нигде не работал и не предпринимал для этого никаких мер, злоупотреблял спиртными напитками, а при проведении профилактических бесед никаких выводов из этого не делал.

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года в отношении Вальковича А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня провозглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий