Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10048/14

Судья: Новиков К.В. Дело N 10- 10048/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Побережного И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым

ПОБЕРЕЖНЫЙ И., судимый 02 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, освободился по отбытии срока наказания 15 апреля 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2014 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Ефимова С.А., выступление адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Махова А.Э., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Побережный И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Рогачевского Е.В. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено _ 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побережный И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Побережный И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что у него на иждивении находятся его престарелые родители. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний и инвалидности второй группы. Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, тяжелого положения в семье, в которой он является кормильцем, а также его состояния здоровья, имеются основания для смягчения наказания или применения акта амнистии от 18 декабря 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Ефимов С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Побережного И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Побережного И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Побережного И. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья Побережного И., наличие у него инвалидности второй группы, а также родителей-пенсионеров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Побережному И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Побережному И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о применении к Побережному И. акта амнистии от 18 декабря 2013 года, поскольку преступление им совершено 15 февраля 2014 года, то есть после вынесения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Побережного И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья