Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10069/14

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10069/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району *** города Москвы.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

** П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району ** города Москвы Л., выразившееся в не разрешении его ходатайств от 08 мая 2014 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайства заявителя дознавателем рассмотрены, вынесены постановления, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем бездействие не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о принятых решениях по его ходатайствам.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны дознавателя ОД ОМВД России по району ** города Москвы, поскольку ходатайства заявителя от 08 мая 2014 года рассмотрены и по ним приняты решения, о результатах рассмотрения ходатайств заявитель уведомлен.

Так, ходатайство П. от 08 мая 2014 года о направлении сообщения в *** межрайонную прокуратуру города Москвы на основании постановления от 11 мая 2014 года удовлетворено.

Ходатайство от 08 мая 2014 года о проведении очной ставки между П. и ** Т., а также К. на основании постановления дознавателя от 08 мая 2014 года удовлетворено.

Ходатайство от 08 мая 2014 года об истребовании документов, назначении экспертизы ***, рассмотрено и постановлением от 11 мая 2014 года в его удовлетворении отказано.

Представленные материалы содержат уведомления заявителя о принятых решениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица ОД ОМВД России по району ** города Москвы бездействия по ходатайствам заявителя, указанным им в жалобе, а также принимает во внимание, что ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 121 УПК РФ, в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем *********.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина