Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10072/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-10072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш. Е.В.,

защитника осужденного Сливко А.А. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N . и ордер N .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сливко А.А., адвоката Цукова Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым

Сливко А.А.- осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ Сливко А.А. в качестве дополнительного наказания лишен права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника осужденного Сливко А.А. - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Ш.Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сливко А.А. признан виновным в совершении воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть, вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступление совершено в г. Москве с 21 ноября 2011 г. по 8 октября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сливко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сливко А.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показания свидетелей, изложенные в приговоре, противоречат их реальным показаниям в судебном заседании, ставит под сомнение доказательства стороны обвинения и утверждает о своей невиновности, полагает, что суд игнорировал нарушения норм закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России", поскольку обыск в его гараже проведен без решения суда, а в основу обвинения положены материалы дела, по которому он выступал защитником по соглашению, утверждает, что суд нарушил его право на защиту посредством отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что приговор постановлен на предположениях, доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, суд не включил в текст приговора, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цуков Е.А., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, Сливко А.А. не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, выражает мнение, что суд не был бесспристрастен при принятии решения по делу, обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля З. Э.В., ставит под сомнение иные доказательства, приведенные в приговоре, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сливко А.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам авторов жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетеля - ** Д. С.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела N в отношении Г. и других, в ходе которого стороной защиты было заявлено о фальсификации уголовного дела, а главный специалист следственного управления З. пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, полученные от Г. и С., неоднократно подменял процессуальные документы в материалах уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ; показаниями свидетеля - ** Х. В.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела N ., выполнении требований ст. 217 УПК РФ с помощью сотрудника СК РФ З. Э.В., обнаружении фальсификации материалов уголовного дела, получении сообщения от Д. о причастности к подмене материалов дела З. Э.В.; показаниями свидетеля следователя ГСУ СК РФ по Московской области Б.Э.Ф. об обстоятельствах расследования уголовного дела N 79191, выявлении фальсификации материалов уголовного дела, установлении причастности к преступлению сотрудника СК РФ по Московской области З. Э.В.; показаниями свидетеля бывшего сотрудника СК РФ по Московской области Р. П.А. о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 79191; показаниями свидетеля Г. А.С. о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 79191, отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; показаниями свидетеля З. Э.В. об обстоятельствах фальсификации им материалов уголовного дела N . в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, получения от Сливко А.А. за указанные действия денежного вознаграждения; рапортом Д. С.В. об обстоятельствах беседы с З. Э.В., который признался ему о фальсификации материалов уголовного дела за денежное вознаграждение, полученное от Михайлова, Гумникова и Сливко; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Д. С.В. и З. Э.В., который сообщил в ходе разговора о способе подмены оригиналов процессуальных документов; рапортом Х. В.В. о выявлении фальсификации материалов уголовного дела N .; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Зайцева и Сливко, согласно которому установлен факт общения 19 и 22 ноября 2012 года между собой указанных лиц; протоколами осмотра материалов уголовного дела N . с участием З. Э.В., который пояснил, какие именно материалы уголовного дела он заменил; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в гараже Сливко А.А., в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве; заключениями эксперта по результатам проведения почерковедческих экспертиз о возможности подделки конкретных материалов уголовного дела вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела; тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям З. Э.В., который изобличил в содеянном не только Сливко А.А., но и самого себя, в связи с чем был осужден за содеянное.

Кроме того, судом в приговоре приведена правильная оценка и иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Все доводы стороны защиты рассмотрены, они обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит доказательств, полученных стороной обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России", в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего им правильную оценку и отвергнувшего доводы стороны защиты в этой части.

Отклоняя доводы авторов жалоб в части нарушения права осужденного на защиту, отсутствии в обвинительном заключении перечня вещественных доказательств, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все вещественные доказательства приведены в обвинительном заключении, а нарушений права осужденного на защиту не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного, в том числе, на возвращение уголовного дела прокурору, на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции доводы стороны защиты в этой части тщательно проверены, им дана правильная оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований и для удовлетворения доводов жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Тщательно проанализировав доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о доказанности того обстоятельства, что Сливко А.А. посредством подлога материалов уголовного дела, замены оригиналов на подложные, уничтожения подлинных протоколов следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу N ., с целью освобождения Гумникова от уголовной ответственности воспрепятствовал осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть, вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции убедительно обосновал свои выводы о том, что Сливко А.А. совершил воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть, вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, в связи с чем правильно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, его доводы о заинтересованности председательствующего по делу судьи в вынесении обвинительного приговора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сливко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в отношении Сливко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.