Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10087/14

Судья Ларин А.А. Дело N 10-10087/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 06 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителей - адвокатов Романовой Е.В., предоставившей удостоверение N 8976 и ордер N 123 от 06 августа 2014 года, Сеченова С.А., предоставившего удостоверение N 1959 и ордер N 271 от 06 августа 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сеченова С.А. и Романовой Е.В. в интересах Деряги Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Деряги Ю.В. на протокол принятия от Стерчо И.И. устного заявления о преступлении, составленный заместителем начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы Беловым М.С.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Сеченова С.А., Романовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Деряга Ю.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол принятия от Стерчо И.И. устного заявления о преступлении, составленный заместителем начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы Беловым М.С.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе авторы жалобы считают данное постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене. Отмечают, что в протоколе устного заявления отсутствуют данные документа, удостоверяющие личность заявителя, таким образом при принятии устного заявления о преступлении от лица, предположительно "Стерчо И.И," должностным лицом были нарушены требования ст. 141 УПК РФ, следовательно данное доказательство является недопустимым, так как было добыто с нарушением норм УПК РФ. Как указывают авторы жалобы, данный протокол был составлен в отсутствие Стерчо И.И., о чем свидетельствует не только отсутствие данных паспорта в протоколе устного заявления, но и выводы почерковедческой экспертизы, представленной стороной защиты, что подпись от имени Стерчо И.И. вероятно выполнено иным лицом.

Авторы жалобы считают, что суд неверно дал оценку доводам заявителя Деряги Ю.В. об отсутствии регистрации в КУСП протокола принятия устного заявления, так как на самом протоколе отсутствует штамп организации, которая приняла данное заявление у должностного лица и отсутствует отметка о присвоении номера, о том, что данное заявление было где-либо зарегистрировано. Отмечают, что невозможность истребования КУСП из ОМВД по Гагаринскому району г.Москвы, свидетельствует о том, что данное заявление, нигде не регистрировалось и как они предполагают, не писалось Стерчо И.И. По результатам рассмотрения авторы жалобы просят обжалуемое постановление районного суда отменить, принять новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Деряги Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что протокол от 13.03.2012 года принятия устного сообщения о преступлении от Стечко И.И. был рассмотрен надлежащим должностным лицом заместителем начальник СО ОМВД РФ по Гагаринскому району города Москвы Беловым М.С., по итогам рассмотрения было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, заявитель должным образом был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Таким образом, при принятии устного заявления о преступлении от Стерчо И.И. должностным лицом соблюдены требования статьи 141 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица, в том числе о том, что протокол был сфальсифицирован и составлен в отсутствие Стерчо И.И., об отсутствии регистрации в КУСП, чем нарушены права Деряги Ю.В., а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения и основаны на предположении заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Деряги Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на которые заявители ссылаются в жалобе, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Деряги Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.