Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10098/14

Судья Бобков А.В. ДелоN 10-10098\14

Апелляционное постановление.

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л. ,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Ч,

-защитника- адвоката Славягина Ю.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от августа 2014 года,

рассматривая в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ч на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым

Ч, - отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного Ч и адвоката Славягина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Погодинй С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года Ч был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу и с 21 августа 2013 года принят к исполнению Филиалом N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

28 мая 2014 года в Никулинский районный суд поступило ходатайство Ч об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивированное осужденным тем, что им отбыто более половины срока условного наказания, в течение которого он своим поведением доказал исправление: возместил потерпевшему взысканную судом сумму, трудоустроен, положительно характеризуется, не нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года ходатайство Ч об отмене условного осуждения и снятии судимости было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут являться достаточным основанием для отмены условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 396 - 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного Ч об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение защитника, инспектора уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного Ч, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Ч отбыл более половины испытательного срока, в течение которого не привлекался к административной ответственности, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, положительно характеризуется, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что представленных суду документов недостаточно для отмены условного осуждения и снятия с Ч судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Ч. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое полное исправление и отсутствие необходимости применения к нему меры государственного принуждения.

Положительные характеристики с места работы и от деловых партнеров, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о привлечении Ч к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного справедливо учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Ч преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом норм материального права, с учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного либо об отказе в снятии с него судимости является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Ч судом не допущено. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым осужденному Ч отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, и снятии судимости, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: