Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10116/14

Судья Левашова В.Е. Материал N10-10117/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л. И.Н.,

защитника - адвоката Моисеевой Е.А., представившей ордер N. от . и удостоверение N. от ..,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рыбалова К.А. в защиту интересов подозреваемого Макарова Е.Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в рублях и долларах, принадлежащие подозреваемому Макарову Е.Ф., находящиеся на текущем счете в рублях N., прогрессивном сберегательном счете в рублях N. и прогрессивном сберегательном счете в долларах N., открытых на его имя в ЗАО КБ "**", расположенном по адресу: **.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выслушав выступление защитника Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

02.10.2013 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Е.Ф. по ч.2 ст.201 УК РФ, Милькина С.А. и неустановленных лиц по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

17.03.2013 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2014 г.

08.04.2014г. старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанов С.С. в рамках расследуемого им уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в рублях и долларах, принадлежащие подозреваемому Макарову Евгению Федоровичу, находящиеся на текущем счете в рублях N., прогрессивном сберегательном счете в рублях N. и прогрессивном сберегательном счете в долларах N., открытых на его имя в ЗАО КБ "**", расположенном по адресу: **.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рыбалов К.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, разрешив следственным органам арестовать все денежные средства на счетах подозреваемого Макарова Е.Ф. в ЗАО КБ "**", не установил их фактический размер, не отразил в постановлении, какие именно доказательства наличия по уголовному делу имущественного ущерба в размере ** рублей послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Суд должен был убедиться, что имеются достаточные доказательства, что юридическое лицо действительно понесло ущерб на сумму, указанную в обжалуемом постановлении, установить пропорциональность размера заявленных исковых и иных требований по возмещению ущерба, объему имущества подозреваемого. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на размер (объем) и стоимость имущества, подлежащего аресту и на доказательства наличия ущерба в размере, указанном в постановлении, свидетельствует о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил, соразмерны ли принимаемые меры процессуального принуждения заявленному гражданским истцом имущественному ущербу и подтвержден ли имущественный ущерб. Суд наложил арест не только на имущество подозреваемого Макарова Е.Ф., но и на долю, принадлежащую его супруге М. М. А., поскольку счета в ЗАО КБ "*" были открыты в период их брака, являются совместно нажитым имуществом, супруге принадлежит одна вторая доля всех денежных средств. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10.04.2014г., отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника Моисеевой Е.А. и прокурора Л. И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд принимая решение о наложении ареста на имущество - денежные средства на счетах в ЗАО КБ "**", открытых на имя подозреваемого Макарова Е.Ф., действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.115, ст. 165 УПК РФ, в пределах своих полномочий, установленных п. 7 ч.2 ст. 29 УПК РФ, при этом каких-либо отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Подсудность ходатайства следователя определена судом правильно и соответствует требованиям ст. 165 ч.2 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя - ** С.С. Ст., с согласия руководителя следственного органа -**, в рамках расследования уголовного дела N., возбужденного 02.10.2013г. в отношении Макарова Е.Ф. по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Суд принял во внимание конкретные, фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными суду материалами об имеющихся основаниях полагать, что в результате преступных действий подозреваемого Макарова Е.Ф. причинен имущественный вред ОАО "**".

Так, из представленных материалов суд установил: Макаров Е.Ф. подозревается в том, что в период 2005 - 2006 годов своими действиями, которым органом предварительного расследования дана оценка по ч.2 ст. 201 УК РФ, он причинил ОАО "**" имущественный вред на сумму 880 751 000 рублей, в связи с чем ОАО "**" признано гражданским истцом по уголовному делу и им заявлен гражданский иск на указанную сумму; у подозреваемого Макарова Е.Ф. имеются открытые им в ЗАО КБ "**", расположенном по адресу: **, текущий счет в рублях N., прогрессивный сберегательный счет в рублях N. и прогрессивный сберегательный счет в долларах N..

Наложение ареста на имущество - денежные средства в рублях и долларах, как правильно установил суд, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О).

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении ходатайства следователя должен был определить пропорциональность размера заявленных исковых требований по возмещению ущерба объему арестованного имущества подозреваемого, а также установить, какая часть из этого имущества принадлежит супруге подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено разрешение таких вопросов судом при применении меры процессуального принуждения, закон прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество - акции носит обеспечительный характер, то есть применяется для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, при этом адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им не сопряжены с лишением собственника его имущества, ограничение на основании судебного решения права собственности на имущество, представляя собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Вопросы о характере и размере вреда, причиненного преступлением, об обстоятельствах, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, а также вопросы обоснованности гражданского иска и его размера, согласно статей 73, 306-309 УПК РФ, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество Макарова Е.Ф., что подтверждено представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рыбалова К.А. по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в рублях и долларах, принадлежащие подозреваемому Макарову Е.Ф., находящиеся на текущем счете в рублях N., прогрессивном сберегательном счете в рублях N. и прогрессивном сберегательном счете в долларах N., открытых на имя в ЗАО КБ "**", расположенном по адресу: ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий