Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10121/14

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-10121/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Я.Т.Ю.,

защитника обвиняемой Осколковой Е.О. - адвоката Рыбкиной Р.Э., предоставившей удостоверение N . и ордер N .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Осколковой Е.О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым ее жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Рыбкиной Р.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Я. Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась обвиняемая Осколкова Е.О., которая просила признать незаконными и необоснованными два постановления следователя П. И.Г. от 3 марта 2014 года о полном отказе в удовлетворении двух ходатайств о назначении повторных экспертиз.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. жалобы обвиняемой Осколковой Е.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Осколкова Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, нарушены принципы законности и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователем не исследованы все доводы Осколковой Е.О., изложенные в ходатайствах, а суд, отказывая обвиняемой в удовлетворении жалоб, препятствует ей в получении доказательств, подтверждающих ее невиновность, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыбкина Р.Э. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда, удовлетворив жалобы заявительницы.

Прокурор Я. Т.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемой Осколковой Е.О. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках расследования уголовного дела в отношении Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О. 27 февраля 2014 года стороной защиты заявлено два ходатайства о назначении повторных экспертиз по вопросу определения рыночной цены томографа магнитно-резонансной модели "." и о стоимости медицинского оборудования, поставленного для нужд ФГУ ".". Постановлениями следователя Портнягиной И.Г. от 3 марта 2014 года в удовлетворении указанных двух ходатайств полностью отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данной ситуации суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, давать оценку собранным доказательствам, обязывать следователя совершать те или иные следственные действия по сбору доказательств.

При этом суд обоснованно высказался о том, что обжалуемые постановления следователя Портнягиной И.Г. в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемой являются верными, ее доступ к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд ни в коей меры не препятствует обвиняемой в получении доказательств, поскольку не наделен таковыми полномочиями, а вопрос о возможности и необходимости назначения повторных экспертиз суд вправе разрешать лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела при поступлении дела в суд и его рассмотрении по существу после исследования всех доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует и содержание протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым жалобы обвиняемой Осколковой Е.О., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.