Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10131/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аржанухина О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Аржанухину О.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности процессуального бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Аржанухин О.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил проверить законность и обоснованность процессуального бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Аржанухина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Аржанухин О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы, не основаны на законе, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал бездействия должностного лица, который не рассмотрел его заявление о преступлении, не провел проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Полагает, что отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артемова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Прокурор Махов А.Э. просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии решения по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья проверяет, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно представленным материалам, Аржанухин О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления о преступлении в отношении лиц, которые производили задержание Аржанухина О.В. Таким образом, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Аржанухин О.В. обжалуя бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления, фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе Аржанухин О.В. осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2008 года, выражает свое несогласие с действиями должностных лиц в рамках уголовного дела, по которому он осужден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает конституционные права Аржанухина О.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым заявителю Аржанухину О.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий