Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10140/14

Судья Васюченко Т.М. Дело10-10140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитников

адвоката Гудовичевой Л.В. в защиту Буценко Р.А., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Гридунова Н.И. в защиту Сивкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Артемовой Т.В. в защиту Макарова А.П., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемых Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горшковой О.В., Гудовичевой Л.В., Гридунова Н.И на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, которым в отношении

Буценко Р.А., ранее не судимого,

Сивкова А.В., ранее не судимого,

Макарова А.П., ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2014 года, каждому.

Этим же постановлением суда Зельдину М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2014 года; Алексееву А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2014 года.

Судебное решение в отношении Зельдина М.А. и Алексеева А.И. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемых Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. и их защитников - адвокатов Гудовичевой Л.В.. Гридунова Н.И., Артемовой Т.В., поддержавших довод апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 15 октября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Зельдина М.А., Макарова А.П., Сивкова А.В., Буценко Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, Алексеева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 октября 2013 года Буценко Р.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 октября 2013 года Сивков А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2013 года Макаров А.П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 октября 2014 года.

9 июля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. каждого на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудовичева Л.В. в защиту Буценко Р.А. считает постановление незаконным, так как оно не отвечает нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей исходил только из тяжести предъявленного Буценко Р.А. обвинения, несмотря на то, что отсутствует основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о том, что Буценко Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами. Отмечает, что судом не учтены сведения о личности Буценко Р.А., его семейное положение, наличие у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места работы, состояние его здоровья. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, не обсудил возможность изменения Буценко Р.А. меры пресечения и не привел в обжалуемом постановлении фактических данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников процесса. Просит постановление в отношении Буценко Р.А. отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гридунов Н.И. в защиту обвиняемого Сивкова А.В. считает постановление необоснованным. Указывает, что в представленных материалах органов следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Сивкова А.В. под стражей. В обжалуемом постановление суд не мотивировал невозможность применения к Сивкову А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога в размере 5 000 000 рублей или домашнего ареста. Суд не принял во внимание данные о личности Сивкова А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, работает, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать - инвалида 1 группы. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, меру пресечения Сивкову А.В. изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова О.В. в защиту обвиняемого Макарова А.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Макаров А.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены представленными материалами. При этом суд не принял во внимание данные о личности Макарова А.П., который имеет постоянное место жительство в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве арендована квартира, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. По мнению защиты, необходимость получения заключения эксперта не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении Макарова А.П. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Буценко Р.А., Сивков А.В., Макаров А.П. и их защитники - адвокаты Гудовичева Л.В., Гридунов Н.И., Артемова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемым изменить.

Прокурор Махов А.Э. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания последних и предъявления каждому из них обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 октября 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий:

получить заключения фоноскопических экспертиз, заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебных экспертиз; закончить осмотр полученной из компании операторов сотовой связи информации; осмотреть информацию об исходящей и входящей корреспонденции с электронных почтовых ящиков фигурантов уголовного дела, полученную информацию осмотреть, результаты осмотра приобщить к уголовному делу; провести выемку в отделении банка "Образование", осмотреть указанные документы и решить вопрос о приобщении их в качестве вещественных доказательств; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и дополнительно допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам адвоката Гридунова Н.И. не проведение следственных действий непосредственно с участием Сивкова А.В. не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Гудовичевой Л.В. о том, что основанием для продления Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Буценко Р.А., Сивков А.В., Макаров А.П. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности каждого обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Буценко Р.А., Сивков А.В., Макаров А.П. находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания каждого из обвиняемых, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. к инкриминируемому деянию.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемых нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности каждого из них, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют, его тяжесть и данные о личности каждого.

Вопреки доводам жалоб, документов, подтверждающих наличие у обвиняемых хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, а также доказательств того, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Буценко Р.А., Сивкову А.В., Макарову А.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Буценко Р.А., Сивкова А.В., Макарова А.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий