Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10141/14

Судья Галимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Чернякова С.А., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Егорова Ю.К.,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Егорова Ю.К., ранее не судимого,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Егорова Ю.К., адвоката Чернякова С.А. и потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года Егоров осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2013 года.

Срок отбывания наказания Егорову исчислен с 19 декабря 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 15 марта 2010 года по 22 декабря 2011 года.

Осужденный Егоров обратился с ходатайством в Лефортовский районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Егорова, суд сослался на тяжесть совершенных им преступлений, не принимая во внимания иных обстоятельств. Вместе с тем, тяжесть совершенных им преступлений была учтена при постановлении в отношении него приговора.

Суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному Егорову, который признал вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, что способствовало формированию доказательственной базы и изобличению других соучастников преступления, а также участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, не связанных с его уголовным делом.

С момента предыдущего обращения Егорова с ходатайством об условно-досрочном освобождении его примерное поведение не только не утратилось, но еще более проявилось. За указанное время он был переведен на облегченные условия отбытия наказания, и ему была объявлена благодарность. Поведение Егорова во время отбывания наказания и его характеристики, исключительно положительные, в связи с чем, вывод суда о не достижении целей наказания, противоречит установленным им обстоятельствам.

Кроме того, Егоровым было получено огнестрельное ранение при выполнении служебного долга, и состояние его здоровья во время нахождения его под стражей без специализированного медицинского сопровождения может ухудшиться.

У Егорова нет никаких денежных обязательств ни перед государством, ни перед другими лицами, присутствовавший в судебном заседании потерпевший Б. поддержал ходатайство Егорова. Кроме того, общественная организация "_" поручилась за Егорова и гарантировала его трудоустройство в случае удовлетворения его ходатайства. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Кроме того, отмечает, что в марте 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы был условно-досрочно освобожден нотариус К. В целях достижения справедливости и обеспечения единства применения закона, полагает возможным освобождение от дальнейшего отбывания наказания и Егорова.

Таким образом, цели наказания в отношении Егорова полностью достигнуты, он твердо встал на путь исправления и дальнейшей необходимости в изоляции его от общества, нет.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Егорова об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, а также тяжести совершенных Егоровым преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Егоровым наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Егорова, изложив мотивы принятого решения.

Исследовав представленные материалы, суд не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Егоров, осужденный за совершение тяжких преступлений, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства Егорова, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Ю.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий