Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-10145/14

Судья: Шипиков А.И. Дело N 10-10145/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника адвоката Ларионова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Баранова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым

БАРАНОВ Д.С., судимый: 03 октября 2011 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяца.

Постановлено отменить условное осуждение по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, Баранову Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2014 года. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания с 15 по 16 мая 2014 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Баранова Д.С. и адвоката Ларионова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клепнёвой Е.В., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено _ 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов Д.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетних детей и неработающей жены. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Баранова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Баранова Д.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены и данные о личности Баранова Д.С..

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баранову Д.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Баранову Д.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и каких-либо оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом соблюден.

При этом, судом приведены мотивы отмены условного осуждения по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года. Между тем, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что условно осужденный Баранов Д.С. в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в отношении Баранова Д.С. изменить, указав, что условное осуждение по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: