Постановление Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-10175/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Оганнисяна А.К., защитника осужденного Оганнисяна А.К. - адвоката Агаджаняна Р.Г., представившего удостоверение N 84 и ордер N 21 от 18 апреля 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оганнисяна А.К. и его защитника - адвоката Агаджаняна Р.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

Оганнисян А.К., ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Оганнисяну А.К. исчислен с 12 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а так же возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. Оганнисян А.К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление осужденным Оганнисяном А.К. совершено * 2013 г. примерно в * часов * минут, в торговой палатке ИП *, расположенной по адресу: г. Москва, п. *, д. * в отношении потерпевшей Д.К.Р.

Этим же приговором, Оганнисян А.К. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным Оганнисяном А.К. совершено * 2013 г. примерно в * часов * минут, напротив д. N *, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, в отношении потерпевшего К.В.А., которому он (Оганнисян А.К.) причинил вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения осужденным Оганнисяном А.К. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Оганнисян А.К. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Оганнисян А.К. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ему наказания, просит приговор суда в этой части изменить, назначив ему менее строгое наказание, и применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе то, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему К.В.А. причиненный ущерб, ранее не судим, и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Одновременно, полагает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не учел отсутствие у потерпевшей стороны каких-либо претензий к нему, а так же мнение прокурора, высказанное в ходе судебных прений относительно вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г., действующий в интересах осужденного Оганнисяна А.К., подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, просит приговор суда отменить. Отмечает, что суд первой инстанции, необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено его подзащитным не с целью сокрыть, ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а с целью удержания похищенного и избежания уголовной ответственности, как и указано в фабуле предъявленного Оганнисяну А.К. обвинения. Отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех данных о его личности, в том числе, отсутствие у его подзащитного судимостей, совершение им впервые преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, возмещения потерпевшему К.В.А. причиненного ущерба и морального вреда, а так же наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги. На основании изложенного, автор жалобы просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизив размер назначенного Агаджаняну Р.Г. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Оганнисян А.К. и его защитник - адвокат Агаджанян Р.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, при этом, адвокат Агаджанян Р.Г. указал, что он просит приговор суда изменить, по изложенным им доводам, а не отменить, как это ошибочно указано им в жалобе.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Оганнисяна А.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Оганнисяна А.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Оганнисяна А.К. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Оганнисяна А.К. подлежит изменению, поскольку, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания привел в качестве основания для назначения последнему наказания в виде лишения свободы то обстоятельство, что Оганнисян А.К. является гражданином иного государства, так как, данный вывод суда не основан на требованиях закона. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ было совершено Оганнисяном А.К. в целях удержания похищенного имущества и избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, но не с целью сокрытия последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. в отношении Оганнисяна А.К. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания, о том, что он является гражданином иностранного государства; и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и учитывая, вносимые в приговор изменения, снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив окончательно Оганнисяну А.К. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в отношении Оганнисяна А.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Оганисяну А.К. наказания указание о том, что он является гражданином иностранного государства;

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления с целью скрыть другое преступление и назначить Оганнисяну А.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Оганнисяну А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: