Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10183/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-10183/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Федина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014, которым

Гургенишвили А.Г., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Федина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день Гургенишвили и Оболадзе были задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 12 мая 2014 года Гургенишвили было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2014 года обвиняемому Гургенишвили была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 июля 2014 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гургенишвили срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гургенишвили под стражей продлен 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что отсутствуют причины для применения столь суровой меры пресечения. Суд учел лишь доводы следствия, проигнорировал доводы защиты и не дал им никакой оценки и не обосновал причины, по которым их не принял. Просит постановление суда отменить, избрать Гургенишвили меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания в ***.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гургенишвили суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гургенишвили обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Гургенишвили может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Гургенишвили не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федина не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гургенишвили была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в отношении Гургенишвили А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: