Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10184/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-10184/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Лебедева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014, которым

Морозу Ф. В., ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 12 августа 2014 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Лебедева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Мороза и неустановленных лиц. 26 мая 2014 года Мороз задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 27 мая 2014 года Морозу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 28 мая 2014 года Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Морозу срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2014 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мороза под стражей продлен 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 12 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что Мороз ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении ** детей, положительно характеризуется, прибыл на следственные действия в указанный следователем срок, зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Морозу меру пресечения в виде залога в размере **** руб.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Морозу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мороз обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Мороза, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Мороз может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мороз не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Морозу была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении Мороза Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: