Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10185/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10185/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора ЗАО г. Москвы И**** С.Г. от 9 января 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Плескачев А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора ЗАО г. Москвы И**** С.Г. от 9 января 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОМВД России по району Раменки Г***** А.М. 28 декабря 2012 года.

16 июня 2014 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что прокурор при отмене постановления не мог руководствоваться ст. 37 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении П****, Р****, О*****, С*****, Н****, Б***** не возбуждалось; в отношении постановления Г***** от 28 декабря 2012 года имеется два противоречащих друг другу решений органов прокуратуры; согласно ст. 148 УПК РФ прокурор не уполномочен возвращать материал Никулинскому прокурору для организации дополнительной проверки; органом дознания не установлены документы, подтверждающие достоверность показаний указанных в постановлении свидетелей. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление прокурора ЗАО от 9 января 2013 года об отмене постановления ОМВД от 28 декабря 2012 года.

В судебное заседание заявитель Плескачев А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Прокурор Бурмистрова А.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Более того, в соответствии с уголовно- процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 Конституции РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке установленным УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2012 года постановлением старшего УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Г*** А.М. прекращена проверка по заявлению Плескачева А.А. в отношении П****, Р******, О***, С*****, Н****, Б***** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора ЗАО г. Москвы И*** от 9 января 2013 года указанное постановление отменено, материал возвращен Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации дополнительной проверки с учетом требований ч. 6 ст. 151 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на мотивы принятого решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется, и постановление прокурора ЗАО г. Москвы И**** от 9 января 2013 года не затрудняет заявителю Плескачеву А.А. доступ к правосудию, либо нарушает какие либо его конституционные права и свободы, при том, что в настоящее время по заявлению Плескачева А.А. о преступлении проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора ЗАО г. Москвы И***** С.Г. от 9 января 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: