Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10225/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Чернецов Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ по рассмотрению его обращений на действия должностных лиц Дивеевского районного суда Нижегородской области и органов МВД России.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецова Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что его жалобу следует рассмотреть по существу. Суд не учел, что на его запрос не последовало ответа от Генерального прокурора РФ и не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Излагая подробно доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводя доводы своих обращений в прокуратуру, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, противоречат закону, решение суда является немотивированным и незаконным, а кроме того, рассмотренным с нарушением 5-ти дневного срока.

Просит отменить постановление суда и направить его на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель обжалует якобы незаконное бездействие прокурора, выразившееся в том, что он не применяет меры прокурорского реагирования по его обращениям о привлечении к ответственности ряда судей Дивеевского районного суда Нижегородской области и других должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что все обращения Чернецова, направленные им в Генеральную прокуратуру РФ были рассмотрены и о результатах их проверки заявитель был извещен.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Придя к правильному выводу, что переписка прокурора с Чернецовым и несогласие последнего с ответами прокурора, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в приеме его жалобы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чернецова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий