Постановление Московского городского суда от 01 августа 2014 г. N 10-10253/14

Судья Аганина В.В. Дело N 10-10253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

подозреваемого Матевосяна М.В.,

адвоката Янкина А.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ступаченко В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 30 августа 2014 года, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Матевосяна М. В., ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

выслушав помощника прокурора Широкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого Матевосяна М.В. и его защитника - адвоката Янкина А.С., возражавших по доводам апелляционного представления,

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2014 года следователем *** по городу Москве в отношении Матевосяна М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно пособничество во взяточничестве в крупном размере, выявленное в ходе *** *** 2014 года.

03 июля 2014 года Матевосян М.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Матевосяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Матевосян М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления; после совершения преступления пытался скрыться с места происшествия, при этом совершая противоправные действия в отношении ****; Матевосян М.В. сообщал о ***; в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, как причастных к совершению преступления, так и обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Матевосян М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, ***.

05 июля 2014 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, отказал следователю *** по городу Москве в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал в отношении Матевосяна М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: города Москва, ***, на срок по 30 августа 2014 года, установив Матевосяну М.В. ограничения в соответствии со ст. 107 УК РФ, ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ступаченко В.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Заместитель прокурора указывает, что суд, избрав меру пресечения в отношении Матевосяна М.В. в виде домашнего ареста, не принял во внимание, что доводы следователя подтверждены представленными в суд материалами; вывод суда о *** Матевосяна М.В., носят вероятный характер. Кроме того, в постановлении судом не указана продолжительность срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не были проверены основания проживания подозреваемого, по указанному им адресу и ***. Судом возложены ограничения на Матевосяна М.В. без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Так, указание на свидетелей, не позволяет их идентифицировать; нарушая права и законные интересы Матевосяна МВ., суд запретил ***. Учитывая тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае не обеспечит изоляцию подозреваемого от общества и соответственно создаст существенный риск для производства полного, объективного и всестороннего расследования, заместитель прокурора просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, материал направить на новой судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Янкин А.С. считает выводы заместителя прокурора несостоятельными, поскольку решение судом принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Матевосян М.В. постоянно зарегистрирован по указанному им адресу ***, не скрывался от предварительного следствия и не воспрепятствовал расследованию по делу. Возложенные на него ограничения Матевосян М.В. намерен исполнять.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Матевосяна М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Матевосяна М.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Матевосяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд принял во внимание то, что Матевосян М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности Матевосяна М.В., ***. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания Матевосяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных суду материалах. Данные о том, что Матевосян М.В. ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Матевосяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов следствия, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, соответственно принимались судом во внимание при принятии решения. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Матевосяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, 30 июля 2014 года Матевосяну М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящемуся к категории преступлений средней тяжести.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Матевосяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 7 ст. 107 УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 30 августа 2014 года в отношении Матевосяна М.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина