Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10274/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Л А.В.,

защитника адвоката Зиновьева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Логунова А.В. и адвоката Зиновьева В.С.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

Л, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Л А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Л А.В. и адвоката Зиновьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Л А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 октября 2013 года в г. Москве, в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве НА.Н.

В судебном заседании Л А.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Зиновьевым В.С. в защиту осужденного Л А.В., который просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, указывает, что по делу не доказано, что умысел ЛА.В. направлен на применение насилия, т.к. не установлено, желал ли он наступления негативных для потерпевшего последствий; в приговоре не дано оценки всем доводам защиты, таким образом, дело рассмотрено поверхностно, нарушен принцип состязательности сторон, всесторонности рассмотрения дела; суд проигнорировал доводы защиты о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, объективные данные, свидетельствующие о причинении ему боли, в деле отсутствуют; обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего Н и свидетеля С; суд проигнорировал показания потерпевшего о том, что, преследуя Л, он находился в состоянии аффекта, и не оценил доводы защиты о том, что потерпевший оказался на капоте из чувства долга, кроме того, не установлен мотив действий осужденного;

осужденным Л А.В., который просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери-инвалида 1 группы и несовершеннолетнего сына; уточнить его отношение к обвинению, т.к. в действительности он признал вину частично; назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что в приговоре не верно указано его отношение к обвинению, вину он признал частично, допуская, что мог коснуться потерпевшего своим автомобилем, вместе с тем, полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении им наезда на потерпевшего и причинении последнему боли, настаивает на том, что не желал причинения боли потерпевшему, его действия носят неосторожный характер; обращает внимание на мнение прокурора, выраженное в судебных прениях, о возможности назначения условного наказания; ссылается на то, что предпринимал попытки примириться с потерпевшим, загладить причиненный вред, принес свои извинения; полагает, что оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имелось, судом не учтены его показания об эмоциональном состоянии, в котором он находился в день произошедшего, а также показания потерпевшего о мотивах действий самого потерпевшего; полагает, что судом не принято во внимание наличие у него иждивенцев и необходимость ухаживать за матерью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Л А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Л А.В. о фактических обстоятельствах, при которых его автомобиль был остановлен, а он сам задержан сотрудниками ДПС Н. и С.;

показания потерпевшего - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы об обстоятельствах, при которых им и инспектором С. был замечен водитель (ЛА.В.), нарушающий ПДД РФ, предпринята попытка по его задержанию, в ходе которой водитель совершил наезд на Н.;

показания свидетеля С. - инспектора ОБ ДПС - об обстоятельствах преследования и задержания водителя, нарушившего ПДД РФ, при этом водитель совершил наезд на инспектора Н.;

показания свидетеля К., наблюдавшего попытку задержания водителя автомобиля "", при этом водитель совершил наезд на инспектора ДПС, затем его автомобиль был заблокирован, а водитель задержан;

показания свидетеля У. об обстоятельствах, при которых он наблюдал попытку инспекторов ДПС задержать водителя автомобиля "", при этом водитель совершил наезд на инспектора;

письменные и вещественные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, включая видеозапись видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ОБ ДПС. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности потерпевшего Никифорова и свидетеля С в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться данными доводами не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Отношение осужденного Л А.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания. Суд указал, что осужденный не оспаривал фактических обстоятельств дела, однако настаивал на отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, что не противоречит пояснениям осужденного, содержащимся в его апелляционной жалобе и озвученным в ходе апелляционного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Л А.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Л А.В. не имел умысла на применение насилия к инспектору ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, как показаниями допрошенных лиц - очевидцев произошедшего, так и записями служебного видеорегистратора. Также не основаны на исследованных доказательствах утверждения защитника о том, что потерпевший сам запрыгнул на капот автомобиля осужденного Л А.В., руководствуясь служебным долгом.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что, применяя насилие в отношении инспектора ДПС, осужденный Л А.В. осознавал законный характер действий последнего и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Состояние возбуждения, вызванное ссорой с бывшей женой и конфликтом с другим водителем, на которое осужденный Л А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от ответственности за совершенное преступление, данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, отражено в приговоре при изложении показаний осужденного.

Наказание ЛА.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Судом приняты во внимание семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние его психического здоровья.

Назначенное Л А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий