Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10282/14

Дело N 10-10282/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Мардановой Ж.С.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мардановой Ж.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба Мардановой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц в связи с невозбуждением уголовных дел, непредоставлением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Мардановой Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Марданова обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ по её обращениям на отсутствие ответов из прокуратуры Московской области и постановлений о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Марданова указывает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, вынесенным по сфальсифицированным доказательствам, заведомо неправосудным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и международного права.

Отмечает, что жалоба до сих пор ей не возвращена, чем нарушено право заявителя на справедливый суд.

Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения судом.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия (бездействие) либо решения лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, заявитель просит проверить на предмет законности и обоснованности.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются таковыми и указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несвоевременном вручении копии обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что жалоба фактически ей не возвращена, также не могут быть признаны основанием к отмене постановления суда, поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю после вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Мардановой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц в связи с невозбуждением уголовных дел, непредоставлением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий