Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10299/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-10299-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Жидких В.А., представившего удостоверение и ордер;

адвоката Комарова И.М., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

без участия обвиняемого Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Комарова И.М. и Жидких В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым

Коваленко А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвокатов Комарова И.М., Жидких В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13.11.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Коваленко А.В.

13.11.2013 г. Коваленко А.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14.11.2013 г. Коваленко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ.

15.11.2013 Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Коваленко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.01.2014 г. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного расследования и срок содержания Коваленко А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

04.07.14 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 13.08.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 11 июля 2014 года продлил срок содержания Коваленко А.В. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокаты Комаров И.М. и Жидких В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что суд не проверил и принял во внимание надуманные, ничем не подтвержденные доводы следователя о возможности Коваленко связаться с подельником, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Напротив, Коваленко заявил ходатайство о сотрудничестве с правоохранительными органами, в удовлетворении которого следователь необоснованно отказал.

Авторы жалобы оспаривают правильность квалификации действий Коваленко А.В., полагают, что расследование организовано не эффективно. Срок содержания под стражей Коваленко А.В. неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. В материалах дела отсутствуют фактические данные, обосновывающие необходимость содержания Коваленко А.В. под стражей. Судом не в полной мере учтены состояние здоровья и данные о личности Коваленко А.В., который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Просят постановление суда изменить, избрать в отношении Коваленко А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Коваленко А.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Коваленко А.В., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено суду уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Коваленко А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Коваленко А.В. под стражей, следствие указало на особую сложность уголовного дела и на необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Коваленко А.В. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Судом учтены сведения медицинского характера о состоянии здоровья Коваленко А.В., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Коваленко А.В. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Коваленко А.В. является жителем другого региона, соучастник преступления не установлен, а также суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Коваленко А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суду при разрешении ходатайства следователя были известны данные о личности обвиняемого, его возраст, положительные характеристики, семейное положение, наличие ребенка, отсутствие судимостей и другие данные.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Коваленко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие заключенного братом обвиняемого Коваленко А.В.- Коваленко Р.В. договора аренды квартиры в г. Москве в интересах обвиняемого, однако считает ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Коваленко А.В. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации деяния, допустимости доказательств не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей.

Давая оценку доводам жалобы о неэффективности следствия, суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Признаков волокиты по делу суд не усматривает.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года о продлении Коваленко А.В., срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Комарова И.М. и Жидких В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий