Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10308/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-10308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Кузнецова А.В.,

адвоката Бянкиной О.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бянкиной О.С. и обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 июля 2014 года, которым в отношении

Кузнецова А.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Бянкиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 декабря 2012 года УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем постановлением от 11 декабря 2013 года из него было выделено уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. и еще ряда лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159-1 ч.4 УК РФ.

11 февраля 2014 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

12 февраля 2014 года Кузнецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2014 года. В последующем этот срок на основании судебного решения был продлен до 11 июля 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу заместителем Председателя СК РФ продлен до 11 августа 2014 года.

Руководитель отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЦФО Г. с согласия и.о.руководителя СУ СК РФ по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу требуется еще выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключение ранее назначенной комиссионной экономической судебной экспертизы, дополнительно допросить ряд свидетелей по делу, завершить сбор материалов относительно личности обвиняемого, рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, выполнить иные необходимые процессуальные и следственные действия. В обоснование ходатайства Г. также сослался на данные о личности Кузнецова А.В., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом Кузнецов А.В. и его соучастники обладают обширными связями, аффилированными коммерческими структурами и обвиняемый в случае пребывания его на свободе будет иметь реальную возможность для продолжения преступной деятельности. Отметил, что в настоящее время проверяется причастность Кузнецова А.В. к совершению иных преступлений в составе преступной группы, принимаются меры к установлению всех его соучастников, кроме того Кузнецов А.В. не имеет регистрации на территории г.Москвы и у следствия есть основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от правосудия, сообщить соучастникам ставшие ему известными в ходе расследования сведения либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 9 июля 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бянкина О.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить это судебное решение с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.В. Анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику, защитник указывает, что инкриминируемое Кузнецову А.В. преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ под стражей он содержится незаконно. Отмечает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер, так как какими-либо фактическими данными не подкреплены и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Кузнецова А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в России, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не обладает заграничным паспортом и в силу объективных причин, связанных с исполнительным производством по разрешенным хозяйственным спорам, не имеет возможности выехать за рубеж, ранее не судим, положительно характеризуется. Также адвокат указывает на неполноту и односторонность судебного разбирательства, необъективность суда, нарушение права Кузнецова А.В. на защиту ввиду лишения возможности задать следователю интересующие защитников вопросы, отсутствие реагирования суда на допускаемую в расследовании волокиту, а также то, что дав оценку обоснованности предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, суд фактически признал его виновным, превысив свои полномочия в стадии досудебного производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемого Кузнецова А.В. также выражается несогласие с постановлением суда, которое он считает незаконным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы обвиняемый, анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что инкриминируемое ему преступление было совершено в сфере гражданско-правовых отношений, то есть связано с осуществлением предпринимательской деятельности, однако доводы защиты на этот счет необоснованно судом были отвергнуты и должной оценки в постановлении не получили.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов А.В. и адвокат Бянкина О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Якубовская Т.Ю., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Кузнецова А.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Несмотря на доводы защиты, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Кузнецов А.В., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Кузнецова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых нарушений, в том числе явной волокиты в расследовании уголовного дела, также не обнаруживает.

Принимая решение по ходатайству в отношении Кузнецова А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы. Каких-либо предположений, а равно указания на доказанность виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в выводах суда, вопреки утверждению адвоката, не содержится.

Несмотря на доводы защитника, из представленного материала следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Факт нарушения права Кузнецова А.В. на защиту вследствие необоснованного ограничения участников процесса с этой стороны в реализации правомочий на выяснение в ходе судебного разбирательства всех имеющих значение для дела обстоятельств, протоколом судебного заседания не подтверждается. При этом апелляционная инстанция отмечает, что замечаний на означенный протокол в установленном законом порядке ни обвиняемым, ни его адвокатом не приносилось.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Доводы жалоб о том, что инкриминируемое Кузнецову А.В. уголовно-наказуемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, также несостоятельны. Из материала усматривается, что действия Кузнецова А.В., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном постановлении, где судом дана надлежащая оценка доводам защиты на этот счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кузнецова А.В.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.