Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10344/14

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-10344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от ***** года,

обвиняемой Кондратьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кондратьевой И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым в отношении

Кондратьевой И В, *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 октября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемой Кондратьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

4 октября 2013 года следователем **** возбуждено уголовное дело в отношении Кондратьевой И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 октября 2013 года Кондратьева И.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

4 октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы задержание Кондратьевой И.В. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен по 7 октября 2013 года.

7 октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Кондратьевой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2013 года Кондратьевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В дальнейшем, срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 25 июля 2014 года **** на 2 месяца, всего до **** месяцев, то есть по 4 октября 2014 года.

Срок содержания Кондратьевой И.В. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз Бабушкинским районным судом г. Москвы 2 июля 2014 года на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 3 августа 2014 года.

31 июля 2014 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство ***** о продлении срока содержания обвиняемой Кондратьевой И.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кондратьева И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Утверждает, что преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего ей не может быть избрана, а следовательно и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом при принятии решения о продлении срока ее содержания под стражей необоснованно не учтено состояние ее здоровья, а именно наличие ****.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Кондратьевой И.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кондратьевой И.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кондратьевой И.В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кондратьевой И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 4 октября 2014 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует тот факт, что материалы уголовного дела составляют несколько томов, в рамках уголовного дела расследуется тяжкое групповое преступление, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Кондратьева И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кондратьева И.В****, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Кондратьевой И.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кондратьевой И.В. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках предварительного расследования Кондратьевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Кондратьевой И.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Кондратьевой И.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Кондратьевой И.В., в том числе о ****, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Кондратьевой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кондратьеву И.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, свидетельствующих о наличии у Кондратьевой И.В. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кондратьевой И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Кондратьевой ИВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья