Постановление Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 10-10345/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-10345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области Самодайкина Р.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от **** 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2014 года, в отношении

Юхмана И Ю, ***** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалоба, возражения прокурора Самодайкина Р.В. по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Органами предварительного следствия Юхман И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

30 октября 2012 года старшим ***** возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 ноября 2012 года **** возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 ноября 2012 года уголовное дело N **** соединено в одно производство с уголовным делом N ****, присвоен соединённому делу N ****.

01 апреля 2013 года следователем **** было возбуждено уголовное дело N **** в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 апреля 2012 года уголовное дело N **** соединено в одно производство с уголовным делом N ****, присвоен соединённому делу N ****.

07 октября 2013 года следователем *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении Юхмана И.Ю., К., С. и неустановленных сотрудников органов внутренних дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом N ***, и соединенному уголовному делу присвоен N *****.

07 октября 2013 года Юхман И.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2013 года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

22 ноября 2013 года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года Юхману И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок его содержания под стражей по 07 декабря 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Юхмана И.Ю. продлевался в установленном законом порядке и истекал 30 июля 2014 года.

10 июля 2014 года срок предварительного следствия продлен **** до **** месяцев, то есть до 30 октября 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю. срока содержания под стражей.

24 июля 2014 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы обвиняемому Юхману И.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Юхмана И.Ю. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В., выражая несогласие с судебным решением, считают постановление незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание, что Юхман И.Ю, ****; судом не исследовались доказательства осведомленности Юхмана И.Ю. о месте жительства свидетелей и доказательства опасения каких-либо лиц за свою жизнь и здоровье. Судом не было учтено, что уголовное дело расследуются уже ***года; расследование почти закончено, доказательства собраны и закреплены, и обвиняемый не имеет возможности их уничтожить. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для вывода о том, что Юхман И.Ю. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Суд не учел, что Юхман И.Ю, не намерен скрываться от следствия и суда, был задержан через *** после возбуждения уголовного дела. Защитник, с учетом данных о личности Юхмана И.Ю., полагает возможным избрание ему меры пресечения не связанной с заключением под стражей, и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Юхмана И.Ю. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также особую сложность уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Юхмана И.Ю., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Юхман И.Ю., характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, то обстоятельство, что Юхман И.Ю. ****, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Юхман И.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают авторы жалоб, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Юхман И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юхмана И Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина