Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-10353/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 10 - 10353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Омельяненко А.Н.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 341/А6 от 13 августа 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Омельяненко А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, по которому в отношении

Омельяненко А. Н., родившегося __________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Омельяненко А.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Омельяненко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По уголовному делу N ____., возбужденному 17 апреля 2014 года и впоследствии соединенному в одно производство с уголовным делом N____., Омельяненко А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 апреля 2014 года; 18 апреля 2014 года ему постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке, в очередной раз срок следствия по делу продлен 08 июля 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до четырех месяцев, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Омельяненко А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения до 17 августа 2014 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Омельяненко А.Н. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Омельяненко А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 14 июля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Омельяненко А.Н. на период до 17 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Омельяненко А.Н., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд сослался лишь на доводы следствия, а доводы стороны защиты во внимание не принял, хотя он дал по делу признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления, не намерен скрываться либо иным образом чинить препятствия следствию; фактически проживает в ______., его гражданская жена находится в состоянии беременности и готова за него лично поручиться. Обвиняемый просит учесть, что он является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, а тот факт, что он зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства предварительного расследования, не может быть основанием для продления ему срока содержания под стражей, а иные, указанные в постановлении основания, не подтверждены никакими достоверными сведениями. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, обвиняемый считает, что имеются основания для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Омельяненко А.Н. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении Омельяненко А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э., полагая, что постановление суда в отношении Омельяненко А.Н. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Омельяненко А.Н. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Омельяненко А.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Омельяненко А.Н. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Омельяненко А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого Омельяненко А.Н. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Омельяненко А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о его личности и семейном положении, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Омельяненко А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Омельяненко А.Н. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Омельяненко А.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Омельяненко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.