Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10374/14

Судья: Галиханова Е.Н. Дело N 10-10374/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника адвоката Фёдоровй Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Тимоничева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тимоничева А.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым

ТИМОНИЧЕВ А.И., судимый:

- 20 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления от 11 февраля 2008 года на 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 09 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года, окончательно Тимоничеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2014 года, включив в срок наказания время предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Тимоничева А.И. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клепнёвой Е.В., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимоничев А.И. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества у Егоровой В.В..

Преступление совершено _ 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимоничев А.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимоничев А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Тимоничева А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тимоничева А.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены и данные о личности Тимоничева А.И., перечисленные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Тимоничеву А.И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и окончательном назначении Тимоничеву А.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в отношении Тимоничева А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: