Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10384/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Пруса Д.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Якубива В.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Якубива В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ажаева С.В.,

обвиняемому Якубиву В.В. и его защитнику - адвокату Прусу Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N _ до 9 июля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Якубива В.В. и его защитника - адвоката Пруса Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ажаев обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Якубиву и его защитнику - адвокату Прусу срока для ознакомления с материалами уголовного дела N _ .

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года ходатайство следствия удовлетворено, обвиняемому Якубиву и его защитнику - адвокату Прусу установлен срок для ознакомления с материалами дела N _ до 9 июля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Якубив В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим его право на защиту. Указывает, что 1 июля 2014 года ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий. 2 июля 2014 года ему и его защитнику в соответствии со ст. 217 УПК РФ были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в количестве 60 томов. На следующий день следователь сообщил, что он и его защитник затягивают ознакомление с материалами дела и вышел суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами дела. Указывает, что за пять рабочих дней, которые были предоставлены, он физически не смог ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе видео и аудиозаписями. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить и предоставить ему и его защитнику дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Якубива и его защитника - адвоката Пруса, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Якубив и его защитник - адвокат Прус явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2014 года уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

11 апреля 2014 года постановлением Московского городского суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.

30 июня 2014 года предварительное расследование по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 30 июля 2014 года.

За период времени, истекший с момента возобновления производства по делу выполнены следственные действия, в частности, в качестве признаны потерпевшими Настакалова и Албушева; предъявлено обвинение в окончательной редакции Балихину, Юсупову, Козлову; Якубиву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, п. п. "а, б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ; в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Козлова; выполнены требования ст. 216 УПК РФ.

1 июля 2014 года обвиняемому Якубиву и его защитнику - адвокату Прусу объявлено об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу. Обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

2 июля 2014 года обвиняемому Якубиву и защитнику Прусу предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 60 прошитых и пронумерованных томов, 15 из которых, то есть тома N 43-57, являются обвинительным заключением, копия которого 28 марта 2014 года вручена обвиняемому. В тот же день Якубив и защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела.

2 июля 2014 года обвиняемый ознакомился с 90 листами тома N 58, томами N 41 и N 42. Защитник - адвокат Прус ознакомился с томом N 42, после чего от продолжения ознакомления с материалами дела отказался. Якубив знакомился с материалами уголовного дела не полный рабочий день.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, обоснованно принял во внимание, что ранее обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, в том числе и путем фотографирования, а после возвращения судом уголовного дела прокурору материалы уголовного дела дополнились только тремя томами, а обвинительное заключение, состоящее из 15 томов, вручено обвиняемому Якубиву. Суд учел также факт отказа 2 июля 2014 года адвоката Пруса без уважительной причины от продолжения ознакомления с материалами дела, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитник, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушения права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление суда мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Якубиву В.В. и его защитнику - адвокату Прусу Д.В. с материалами уголовного дела N _, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий