Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10388/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Агеевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Балихина С.Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Агеевой Е.В. и обвиняемого Балихина С.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ажаева С.В.,

обвиняемому Балихину Сергею Борисовичу и его защитнику - адвокату Агеевой Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N _ до 9 июля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Балихина С.Б. и его защитника - адвоката Агеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ажаев С.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Балихину С.Б. и его защитнику - адвокату Агеевой Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N _ .

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Балихину С.Б. и его защитнику - адвокату Агеевой Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела N _ до 9 июля 2014 года, включительно.

Обвиняемый Балихин С.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он и его защитник злоупотребляют своими правами и явно затягивают ознакомление с материалами дела, ничем не подтверждаются. Указывает, что совместно с защитником ежедневно знакомился с материалами дела, при этом согласно графику, ознакомление должно начинаться с 9 часов, однако следователь приходил в изолятор лишь к 12 часам, и всего на ознакомление с делом ему было предоставлено три дня. Отмечает, что уголовное дело состоит из 60 томов и указанного периода времени недостаточно для ознакомления с делом. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела, чем нарушил его право на защиту.

Просит постановление суда отменить и установить срок для ознакомления с материалами дела до 28 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что 30 июня 2014 года она была назначена в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты обвиняемого Балихина, 1 июля 2014 года была уведомлена об окончании предварительного следствия. К ознакомлению с материалами дела совместно с Балихиным она приступила 2 июля 2014 года. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 60 томов, при этом следователь предоставил обвиняемому и его защитнику три дня для ознакомления с материалами дела. За указанный период она ознакомилась с 22 томами, однако, 7 июля 2014 года суд по ходатайству следователя установил ей и обвиняемому два дня для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами. Считает, что выводы суда о том, что защита явно затягивает время ознакомления с материалами дела, не подтверждены представленными материалами, а постановление вынесено без учета значимых для дела обстоятельств. Отмечает, что копия обжалуемого постановления была ей вручена 10 июля 2014 года, а обвиняемому Балихину не была вручена. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Балихина С.Б. и его защитника - адвоката Агееву Е.В., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Балихин и его защитник - адвокат Агеева явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2014 года уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

11 апреля 2014 года постановлением Московского городского суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.

30 июня 2014 года предварительное расследование по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 30 июля 2014 года.

За период времени, истекший с момента возобновления производства по делу выполнены следственные действия, в частности, признаны потерпевшими Настакалова и Албушева; предъявлено обвинение в окончательной редакции Юсупову, Козлову, Якубиву; Балихину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 222, п. п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п. п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п. п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п. п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, п. п. " а, в" ч.4 ст. 162, п. п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, п. п. "а, б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ; выполнены требования ст. 216 УПК РФ.

1 июля 2014 года обвиняемому Балихину и его защитнику - адвокату Агеевой объявлено об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу. Обвиняемый заявил ходатайство как о совместном с защитником ознакомлении с материалами дела, так и о раздельном.

2 июля 2014 года обвиняемому Балихину и защитнику Агеевой предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 60 прошитых и пронумерованных томов, 15 из которых, то есть тома N 43-57, являются обвинительным заключением.

2 июля 2014 года обвиняемый ознакомился с 91 листом тома N5. Защитник - адвокат Агеева ознакомилась с 22 томами уголовного дела, при этом обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела не полный рабочий день.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе обоснованно принял во внимание, что ранее обвиняемый Балихин был ознакомлен с материалами дела, а после возвращения судом уголовного дела прокурору материалы уголовного дела дополнились только тремя томами, а обвинительное заключение, состоящее из 15 томов, вручено обвиняемому Балихину. Суд также принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитник, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 9 июля 2014 года, включительно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Агеевой о том, что копия обжалуемого постановления не была вручена обвиняемому Балихину, противоречат представленным материалам, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, а также на выводы о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами дела.

Доводы обвиняемого Балихина о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Балихину С.Б. и его защитнику - адвокату Агеевой Е.В. с материалами уголовного дела N _, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий