Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10390/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Григорьевой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Соболевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

СОБОЛЕВОЙ Е.Н., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Григорьеву Е.П., обвиняемую Соболеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2013 года следователем по ОВД ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

20 декабря 2013г. Соболевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 февраля 2014г. Соболева Е.Н. объявлена в розыск.

13 февраля 2014 года Соболева Е.Н. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2014 года Соболевой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.в УК РФ.

27 февраля 2014г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда отменено постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и дело направлено на новое судебное рассмотрение, для обеспечения которого Соболевой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 марта 2014г. включительно.

14 марта 2014г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя об избрании Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено без рассмотрения вследствие недоставления обвиняемой в суд.

Постановлением Пресненского районного суда от 21 мая 2014 года Соболевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен зам. Руководителя ГСУ СК РФ до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года срок содержания под стражей Соболевой Е.Н. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, до 13 октября 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор считает, что выводы суда противоречат материалам дела, не установлено фактов нарушения Соболевой Е.Н., избранных мер пресечения и попыток воспрепятствовать установлению истины по делу. Вывод суда о том, что Соболева Е.Н. может воспрепятствовать производству по делу не основан на материалах дела, представленных в обоснование заявленного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения ходатайства ни одного факта совершения Соболевой Е.Н. конкретных действий, которые могут быть расценены как попытка воспрепятствовать установлению истины по делу не задокументированы. Места постоянной регистрации и фактического проживания Соболевой известны следственному органу и находятся в г. Москве. Судом не дана оценка сведениям о личности Соболевой, которая имеет постоянный источник дохода и место работы в Москве, неоднократно самостоятельно являлась по вызову следователя, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Не учтено состояние здоровья Соболевой, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы страдает рядом заболеваний в том числе прогрессирующих и требующих постоянного наблюдения и лечения, в том числе и стационарного. Таким образом судом на неверно представленных в обоснование ходатайства материалах и сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда просит его отменить и избрать Соболевой Е.Н. меру пресечения в виде залога в сумме 1 мил. руб. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Суд в отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Соболевой. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Соболевой к инкриминируемому ей преступлению. Судом не в полной мере исследованы данные о личности Соболевой в частности состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, а также наличие у нее наград и благодарностей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление прокурора- не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболевой Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Соболевой Е.Н. вопреки доводам защиты и представления, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности Соболевой Е.Н., вместе с тем, суд учел, что она по месту регистрации не проживала, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находилась в розыске, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе Соболева Е.Н. может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствует производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продления срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, и представлении прокурора, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных сторонами материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Соболевой Е.Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности обвиняемой Соболевой Е.Н. на которые ссылается защитник в обоснование своей жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Соболевой Е.Н. по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Имеющиеся у Соболевой Е.Н. заболевания, указанные в заключении экспертизы и справке, представленной СИЗО-6 УФСИН России по Москве не относятся к заболеваниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 14.01. 2011 года N 3. Также согласно представленной стороной защиты справки о состоянии здоровья Соболевой Е.Н., выданной СИЗО-6 УФСИН России по Москве в настоящее время состояние здоровья Соболевой Е.Н. оценивается как удовлетворительное, она получает амбулаторное лечение и лечении вне изолятора не нуждается.

Суд также не усматривает оснований для изменения Соболевой Е.Н. Меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, на залог, о чем настаивает сторона защиты.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболевой Е.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, как заявляет об этом Соболева Е.Н. Отвод, заявленный суду, был рассмотрен в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Соболевой Е.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: