Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10397/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-10397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие)*** следователя *** по городу Москве К., который: ***, и просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы Д.

В апелляционной жалобе заявитель Д. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указан предмет обжалования и имеется указание на ущемление его прав, и прав адвоката; его требования законные и подлежали рассмотрению судом. Заявитель просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время ознакомился с материалами уголовного дела и постановлениями о ***, однако в виду несвоевременного ознакомления, он лишен был возможности подготовить *** свои вопросы, в связи с чем полагает, что его права нарушены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Д., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы Д., его доводы фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, тогда как по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий следователя в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности давать оценку доказательствам, а также процедуре их получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно и на законных основаниях отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина