Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10401/14

Судья Половников В.М. Дело N 10-10401/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

переводчике Рашидове Х.З.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Огалиева.,

защитника адвоката Нестеренко, представившего удостоверение N3974 и ордер N,

потерпевшего Аралова М.Х., его представителя адвоката Кушнерева И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Огалиеву

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Нестеренко С.Л., обвиняемого Огалиева., потерпевшего Аралова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

8 июля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ по открытого хищения чужого имущества у гражданина Аралова.

8 июля 2014 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Огалиев.

9 июля 2014 года Огалиеву предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

10 июля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы избрал в отношении Огалиева. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фомин А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, при избрании меры пресечения в отношении Огалиева. суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Суд не исследовал надлежащим образом основания применения данной меры пресечения и лишь формально перечислил их.

Указывает на то, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и не учел сведения о личности обвиняемого, приняв во внимание одну лишь тяжесть содеянного. Также адвокат считает, что в обоснование своего решения суд положил доводы следователя и не принял во внимание доводы защиты о том, что Огалиев положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление суда.

Защитник адвокат Нестеренко С.Л. и обвиняемый Огалиев. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, указали, что Огалиев не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и просили отменить ему меру пресечения.

Потерпевший Аралов также поддержал доводы жалобы и просил изменить Огалиеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина С.О. просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Огалиева суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие сведения, указанные в постановлении, суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности применить к Огалиеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Заключая Огалиева под стражу, суд исходил из того, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию. Эти данные содержатся в показаниях потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий и других доказательствах, подтверждающих выводы следователя, что Огалиев участвовал в ограблении потерпевшего, и потерпевший опознал его.

Мнение потерпевшего Аралова об освобождении Огалиева из-под стражи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако оно не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Также оно не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На данной стадии предварительного следствия представляется необходимым оставить Огалиева под стражей с целью исключения возможности его воздействия на потерпевшего и других участников судопроизводства, дающих против него показания.

Что же касается выводов суда об обоснованности подозрения Огалиева в инкриминируемом ему деянии, которую защита ставит под сомнение ввиду изменения своих показаний потерпевшим, то они являются правильными. Кроме показаний потерпевшего в материалах дела, имеется ряд других доказательств, таких как протокол очной ставки с Зекуновым, показания свидетелей Кудряшова, Белянкина, подтверждающих доводы следователя о причастности Огалиева к совершению преступления.

Показаниям же потерпевшего, в которых он утверждает, что Аралов не причастен к похищению у него денег и вещей, будет дана оценка с точки зрения их достоверности следственными органами в ходе предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. А их изменение, как указывалось выше, не дает оснований для освобождения Огалиева из-под стражи.

Избирая Огалиеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния. Суд правильно учел, что Огалиев находился на территории московского региона без определенного рода занятий и места жительства, и признал убедительными доводы следователя о том, что на начальном этапе расследования, Огалиев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

Оснований считать, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не имеется. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы, что суд не учел доводы защиты и не принял во внимание положительные характеристики Огалиева, его семейное положение и наличие на его иждивении малолетних детей, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в Огалиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий